Утилитаризм (Utilitarianism).

Со гласно этой этической теории, правильность поступков определяется их итоговой пользой. Ее сторонники считают утилитарный принцип единственным моральным критерием человеческих действий, а этот принцип сводится к тому, что мы всегда должны стремиться к максимальному преобладанию добра над злом.

Утилитаризм - телеологическая моральная теория, утверждающая, что правильность действий есть функция от их последствий ("наибольшее благо для наибольшего числа людей "). Последствия добра должны распространяться как можно шире; человек, делающий моральный выбор, должен искать не только блага для себя или тех, о ком он заботится, но и всеобщего благоденствия. Нек-рые полагают, что добро должно распространяться не только на людей, но и на другие существа, обладающие чувством и сознанием.

Как теория, исходящая из последствий действий, утилитаризм не ограничен одной определенной точкой зрения на "благо". Одна из известных форм этой теории - гедонистический утилитаризм - отстаивает стремление людей испытывать как можно больше удовольствия и избегать страданий. Другая форма утилитаризма- "агатистический" утилитаризм Дж. Мура, утверждающий, но не анализирующий "благо", иэвдемонический утилитаризм, призывающий к максимальному умножению счастья.

Основоположником утилитаризма считается И.Бентам (1748-1832). Его крупнейший предшественник - Д. Юм. Бентам разрабатывал теорию утилитаризма, гл.обр., в качестве этического фундамента для социальной реформы. Христианские утилитаристы - прежде всего, Дж. Остин (1790-1859) - пытались вывести принцип полезности из закона Божьего. У Дж. С. Милля (1806-73) утилитаризм выступает в форме личной этики. Милль считал, что эта теория, хорошо согласующаяся с христианской моралью, направляет наши усилия ко всеобщему благоденствию. Самым точным и отчетливым выразителем этого учения был Г. Сиджуик (1873- 1958). Он полагал, что утилитаризм способен примирить различные "этические методы" (интуитивизм, или деонтологию, эгоизм и собственно утилитаризм) и тем самым философски оправдать "мораль здравого смысла ".

В последнее время утилитаризм был господствующим направлением в этике англоязычного мира и собрал под свои знамена многих видных специалистов по этике, а также начал оказывать большое влияние на выбор решений в общественной политике. Однако сама теория подверглась сильной критике. Ранние варианты ее сводились к тому, что в каждом особом случае нравственный выбор диктуется принципом пользы. В таком случае, строго говоря, мы не можем оценивать с моральных позиций такие поступки, как ложь или выполнение обещаний, пока не поймем ситуацию, в крой должно свершиться действие, и лишь после этого мы способны оценить последствия действий. У.Д. Росс возражал, что это приведет к моральным суждениям, противоречащим здравым убеждениям. Если два выбора обеспечивают одинаковое преобладание добра над злом, но один предполагает ложь, а другой - правду, утилитарист не знает, какой из них предпочесть, поскольку их последствия равноценны. На это "утилитаризм принципов" говорит, что нужно следовать определенным моральным правилам, поскольку эти правила ведут к пользе. Данная форма утилитаризма получила широкую поддержку, хотя P.M. Хеэрутверждал, что различие между ними неясно, а Дж. Дж. Смарт упрекал эту форму утилитаризма в " поклонении правилам ".

В настоящее время утилитаризм является предметом философских споров. Его противники утверждают, что он не гарантирует справедливости, поскольку его принципы позволяют ущемлять права немногих ради пользы большинства. Сторонники утилитаризма говорят, что для современного человека он привлекательней любой другой деонтологической системы и лучше всего обосновывает требование поступать в соответствии с моралью. Современные специалисты по христианской этике не склонны считать утилитаризм подлинно христианской моральной теорией.

D.B. Fletcher (пер. А. К.)

Библиография: M.D. Bayles, ed., Contemporary Utilitarianism; J. Bentham, Introduction to the Principles of Morals and Legislation; W.K. Frankena, Ethics; J.S. Mill, Utilitarianism; G.E. Moore,Ethics; H. Sidgewick, The Methods of Ethics; J.J.C. Smart and B. Williams, Utilitarianism: For and Against.

В разных сферах жизнедеятельности человека неоднократно всплывают такие слова, как утилитарная (например, форма власти), утилитаристский (может быть взгляд или даже подход к делу), утилитарный. Но мало кто вдумывается в истинный смысл и ищет ответы на вопрос, что такое утилитаризм.

Под термином «утилитаризм» подразумевается оценивание поступка по результату конечной деятельности. То есть, если действие имело положительный итог, то неважно какие именно характерные черты имеются у этого действия. Соответственно вводится ещё одно понятие: «полезность поступка».

Ценности и принципы утилитарного течения

Согласно учению об утилитаризме, любое деяние должно приносить удовольствие или счастье всем участвующим в акте лицам. Поступок расценивается не сам по себе, а по качеству полученного результата . Если противоправный либо аморальный поступок принёс положительный итог и как можно большему количеству людей, то философы-утилитаристы признают это действие полезным и не станут рассматривать совершённый акт как безнравственное деяние. Победителей, как говорится, не судят.

Но всегда ли цель оправдывает средства? Допустимо ли жертвовать меньшим ради счастья большего? И можно ли вывести единую формулу этого самого счастья? Ведь у каждого свои понятия и ценности, соответственно и разные представления о счастье.

К слову о ценностях. Высшей ценностью в утилитаризме считается удовлетворение. То есть, рассматривается только моральная сторона вопроса . Утилитарное это то, что может принести пользу. Доктрина выносит размытые утверждения относительно того, к чему должны стремиться существа для достижения эффекта полезности.

Эгоизм и альтруизм как составляющие утилитарного учения

Здесь нет отдельно эгоистов, заботящихся лишь о собственном благополучии, и альтруистов, стремящихся принести пользу всему окружающему. В каждом утилитаристе смешаны качества эгоиста и альтруиста. В итоге появляется человек, стремящийся поступать так, чтобы максимизировалось удовольствие всех существ, способных его испытывать. Вся психологическая система направлена на взаимное совершение поступков во имя достижения наивысшего блага максимальным количеством индивидуумов. С точки зрения данного направления, не существует «хороших» и «плохих» людей . Есть лишь человек, который может совершать действия, приводящие к «нравственным» или «безнравственным» результатам.

История зарождения учения об утилитаризме

Утилитарные выражения о том, что мораль выводится из конечной составляющей, были заложены ещё античными философами. В учениях Аристотеля и Эпикура проскакивают идеи о «большем счастье большего количества идей». Но итоговое оформление система получила позднее.

Трансгуманистическая теория разыгрывает и катастрофические сценарии. Сверхсчастливому сверхорганизму для получения максимального счастья требуется увеличение массы тела. В итоге утилитарная сущность посчитает морально оправданным такой поступок, как уничтожение всего живого на Земле с целью присвоения всех ресурсов для достижения собственного блага. Таким образом наряду со сверхорганизмами, поглощающими всё окружающее, проецируются постлюди, стремящиеся наладить мирное существование организмов, пусть и посредством уменьшения количества индивидуумов, но повышением уровня всеобщего счастья. Опять же назревает вопрос: всегда ли цель оправдывает средства?

Деонтологическая этика как противоположность утилитаризму

Деонтологическая этика противостоит утилитаризму в вопросах оценивания качества поступка. Тут не важен результат, важно лишь само действие . Следует поступать так, как должно, и пусть будет как будет. Никогда нельзя поступаться моральными принципами и пренебрегать человеческими ценностями. В то время как утилитаризм заботится о том, хорошо человеку или плохо, деонтология разделяет человечество на группы «хороших» и «плохих». Но нельзя ли расценить осуждение личности и навешивание ярлыка отрицательности как поправство против добродетели?

Иммануил Кант ограничивал жёсткие рамки, рассматривая основные аспекты деонтологического учения. Он утверждал, что даже если убийца пошёл на обман ради спасения своей жертвы, то данный поступок следует считать аморальным, ибо нарушается условный закон всегда говорить правду. Никакой лжи во спасение. Никаких оттенков серого. Только белое и чёрное.

Утилитаристы не принимают подобных суждений. У них нет таких понятий как:

• «долг»;
• «обязанность»;
• «ответственность».

Каждый, даже самый порочный, заслуживает счастья. Тот, кто приносит страдания окружающим, будет наказан лишь в том случае, когда мучения других превысят удовольствие, полученное им самим. Нельзя судить лишь за сам факт совершения злодейства. Пока чаша весов перешивает в сторону удовлетворённого большинства, бесчинствующее меньшинство останется незамеченным .

В современной системе моральных правил понятия об утилитарных взглядах претерпели некоторые видоизменения, течение объясняют с более гуманной и благородной точки зрения. Бывают ситуации, на которые нельзя не взглянуть «утилитарным» взглядом (например, тяжёлый труд рабочего на заводе для получения необходимых материалов во благо целой страны, или приношение в жертву собственной жизни одним солдатом ради спасения всего военного отряда), но отдельные конкретные случаи расцениваются соответственно другим моральным принципам и нормам. Так, врач никогда не пожертвует жизнью одного пациента, даже если он может стать донором для нескольких больных. Выходит, цель всё же не оправдывает средства?..

Ценностные (аксиологические) учения, согласно которым, высшей ценностью является удовольствие или счастье. Строгие определения удовольствия и счастья на данный момент остаются проблемой. Проблемным остаётся и вопрос, являются ли эти понятия тождественными. Современные западные утилитаристы, как правило, отождествляют их.

Различие между гедонизмом, эвдемонизмом и утилитаризмом

Утилитаризм является моральным учением на базе гедонизма/эвдемонизма и консеквенциализма . В отличие от гедонизма/эвдемонизма, он всегда является только предписательным, а не описательным, учением. Утилитаризм утверждает, что каждый человек должен стремиться поступать так, чтобы максимизировать удовольствие/счастье всех существ, которые способны его испытывать. Любой утилитарист является гедонистом или эвдемонистом, но обратное неверно.

Утилитаризм как консеквенциализм. Его отличие от других моральных систем

Будучи направлением консеквенциализма , утилитаризм оценивает нравственность любого поступка исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит он кому-либо удовольствие или страдание. Цель оправдывает средства, и никакие средства нельзя оценивать как безнравственные, если они приводят к нравственной цели. Утилитаризм не делит людей в целом на нравственных и безнравственных, он лишь отмечает, что некоторые их действия могут приводить к нравственным или безнравственным последствиям.

В этом вопросе утилитаризм противостоит деонтологической этике и этике добродетелей, которые оценивают, соответственно, поступки сами по себе и этических агентов самих по себе. Деонтологическая этика может объявить поступок нравственным или безнравственным сам по себе и провозглашает принцип «делай как должно, и будь что будет». Этика добродетелей вовсе оценивает нравственность самих личностей, по сути, разделяя всех на «плохих» и «хороших». Утилитаризм радикально выделяется на фоне этих учений, так как в первую очередь оценивает не «плох» или «хорош» человек, а «плохо» ему или «хорошо».

В силу этих причин утилитаристы скептически относятся к таким привычным понятиям как долг, достоинство, воздаяние и др. С точки зрения утилитаризма, любой человек, даже самый аморальный, заслуживает счастья. Ни один человек, даже причинивший другим людям много страданий, не заслуживает наказания просто за сам этот факт. Он может преследоваться лишь в той мере, в которой это нужно для предотвращения дальнейших антиобщественных поступков (и только если страдание других существ перевешивает удовольствие, полученное злодеем).

История

Классический период: XVIII-XIX века

Хотя гедонистические и эвдемонические идеи неоднократно высказывались античными философами (первым из них был Аристипп , наиболее известным - Эпикур), а также философом Нового времени Дэвидом Юмом , своё первое систематическое оформление именно как моральная система утилитаризм получил в трудах Иеремии Бентама . Согласно классической формулировке Бентама, морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей» .

Бентам признавал как аксиологический, так и психологический, гедонизм. Он считал, что, в конечном счёте, каждый человек стремится к максимизации личного, а не общего удовольствия. Чтобы утилитаризм восторжествовал на общественном уровне, он, по мнению Бентама, должен поддерживаться государством. Одним из важнейших начинаний по перестройке государства по утилитаристическим принципам, по его мнению, должна была стать реформа уголовного права. Бентам был уверен, что современная ему карательная система исторически основана на идее возмездия и крайне жестока по утилитаристическим меркам. Именно под влиянием идей Бентама в начале XIX века в Англии был отменён ряд архаичных жестоких законов, предусматривающих, например, смертную казнь за небольшие кражи.

Дальнейшее неоднозначное развитие утилитаризм получил у Дж. С. Милля в работе «Утилитаризм» (англ. Utilitarianism , 1861) . В отличие от Бентама, Милль ввёл деление удовольствий на низкие и высокие, а потому отошёл от главного принципа бентамовского утилитаризма - количественной сравнимости всех благ. По этой причине, многие современные авторы считают Милля, скорее, популяризатором, нежели серьёзным продолжателем теории.

Утилитаризм, экономика и политика в XX веке

На рубеже XIX и XX веков утилитаризм и его аксиологические основания получили развитие в работах участников Австрийской экономической школы и других экономистов-маржиналистов: Карла Менгера , Вильфредо Парето , Людвига фон Мизеса и т. д. Они постулировали психологический гедонизм: любой гражданин в своём экономическом поведении стремится к максимизации удовольствия, и именно исходя из этого принимает решения о покупке товара или вступлении в иные товарно-денежные отношения. Австрийская школа совершила революцию в мировой экономической мысли, некоторые её участники (в частности, Хайек) получили Нобелевские премии. И хотя по сей день психологический гедонизм не считается научно доказанным, указанные авторы показали, что он в принципе может использоваться как научная гипотеза с конкретными верифицируемыми и фальсифицируемыми предсказаниями.

Как и Бентам, Кристи смог добиться некоторых реформ в карательной политике своего региона. На данный момент все страны Скандинавии отличаются весьма небольшим количеством заключённых и, при этом, низким уровнем преступности.

Утилитаризм как ориентир в биоэтике и трансгуманизме XXI века

В начале XXI века утилитаризм получил популярность среди ряда философов-трансгуманистов . Наиболее известен из них британец Дэвид Пирс , автор книги «Гедонистический императив» . В этой книге гедонизм рассматривается как основополагающая нравственная ценность для всей биосферы. По мнению гедонистических трансгуманистов, построение общества всеобщего счастья возможно через искусственное изменение нашей психики. Сегодня для этого могут использоваться психотропные препараты, а в будущем возможна радикальная перестройка мозга.

По мнению российского трансгуманиста Виктора Аргонова, ключевой вехой на этом пути должно стать открытие нейрокоррелята удовольствия - физиологического параметра, который однозначно определяет уровень удовольствия (или страдания), испытываемого существом . Когда нейрокоррелят удовольствия будет открыт, наука сможет объективно измерять уровень удовольствия любого существа и произвольно регулировать его. После этого станут возможны технологии универсального искусственного программирования потребностей: человек научится сам решать, от каких факторов получать удовольствие, а от каких - нет . Он уже не будет «рабом» природных инстинктов, а будет сам программировать собственные мотивации. Например, сможет научиться получать удовольствие от любых действий, которые полезны для выживания (например, трудовой деятельности) и уничтожить страдания, неспособные мотивировать его на полезные дела (например, страх при полёте в самолёте, когда от пассажира безопасность полёта не зависит). В целом, по мнению Аргонова, это позволит человеку будущего стать гораздо счастливее, не потеряв мотивации к самосохранению.

Дэвид Пирс более радикален и утверждает, что страдания могут быть не только сокращены и поставлены под разумный контроль, но и вовсе уничтожены. По его мнению, для выживания и дальнейшего развития человеку будущего будет достаточно перепадов между слабыми и сильными (но неизменно положительными) уровнями удовольствия. Если человек, например, перестанет испытывать страх (неприятную эмоцию) в опасной ситуации, но не будет получать в ней и удовольствия, зато будет получать удовольствие при избавлении от опасности, то этого будет достаточно для разумного поведения.

Дэвид Пирс вместе с основанным им «Аболиционистским обществом » (The Abolitionist Society) выступает за увеличение счастья не только людей, но и всех животных (более строго - всех чувствующих существ). Он считает себя веганом и выступает, в частности, за перепрограммирование психики всех хищных животных, чтобы уничтожить сам феномен хищничества.

Гедонистические трансгуманисты анализируют в будущем не только оптимистические, но и катастрофические сценарии. В частности, Дэвид Пирс выдвинул идею утилитрониума - гипотетического сверхсчастливого сверхорганизма, которому для максимизации счастья требуется увеличение собственной массы тела. Если такое существо возникнет на Земле, и его среднее удовольствие будет непропорционально превосходить удовольствие прочих существ, то для него будет морально оправданным уничтожить всё живое на Земле, забрав себе ресурсы. В результате, суммарное удовольствие жителей Земли повысится, хотя и большинство их будут уничтожены. Возможен ли такой сценарий на практике - зависит от природы нейрокоррелята удовольствия, которая пока не раскрыта. Если удовольствие ограничено по величине, и максимум может быть достигнут с использованием конечных ресурсов, то в будущем возможно мирное существование множества сверхсчастливых организмов. Если же удовольствие может неограниченно увеличиваться по мере использования новых ресурсов (например, увеличения массы тела), то не исключена неограниченная война постлюдей за ресурсы и поглощение одних другими.

Примечания

1. The History of Utilitarianism - статья из Стенфордской философской энциклопедии
2. Утилитаризм // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред.

А.А. Гусейнов

Термин "утилитаризм" принадлежит английскому философу Джону Стюарту Миллю (1806-1873). Так называлось его основное морально-философское произведение - "Утилитаризм" (1863), в котором он систематизировал и обосновал основные положения, развитые его учителем, Джереми (Иеремия) Бентамом (1748-1832) в трактате "Введение в основание нравственности и законодательства" (1780, опубл. 1789). Благодаря Миллю именно под этим названием он вошел в историю этики как особая разновидность моральной теории, в которой мораль основывается на принципе пользы. Утилитаризм (от лат. utilitas - польза) и означает теорию пользы, точку зрения, основанную на пользе.

Джереми Вентам. Ранний, или классический, утилитаризм предложил моральную теорию, в которой, так же как это было у французских материалистов (в частности, у Гельвеция), этика непосредственно опирается на антропологию. Так, по Бентаму, удовольствия и страдание суть основополагающие природные принципы человеческой жизни. Мораль, право и государство должны строиться в соответствии с этим природным началом. Для социальных институтов Бентам обобщенно обозначает это начало как принцип полезности, или величайшего (возможного) счастья или благоденствия. В развернутой форме он утверждает "величайшее счастье всех тех, о чьем интересе идет дело, истинной и должной целью человеческого действия", целью "во всех отношениях желательной", а также "целью человеческого действия во всех положениях, и особенно в положении должностного лица или собрания должностных лиц, пользующихся правительственной властью" . Формулировка принципа пользы не принадлежит Бентаму, и он никогда не приписывал ее себе. Она проходит через весь XVIII в., начиная с Ф. Хатчесона , и встречается у Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция и др. Однако именно Бентам придал ей принципиальное значение для построения теории морали. Бентам рассматривал ее не только как описательный и объяснительный принцип нравственности, но и как основополагающее этико-нормативное начало: принцип полезности задает главный критерий оценки действий.

1 Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капустина. М., 1998. С. 9.

2 У Хатчесона эта формулировка имеет следующий вид: "То действие является наилучшим, которое обеспечивает самое большое счастье для наибольшего числа людей" (Хатчесон Ф. Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели // Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. Эстетика. М., 1973. С. 174). Впоследствии многие комментаторы, в том числе Г. Сиджвик, а вслед за ним и Дж. Ролз, необоснованно рассматривали Хатчесона в качестве зачинателя утилитаризма. Идея этого принципа хотя и не в сформулированном, но развернутом виде встречается уже у Цицерона (Цицерон. Об обязанностях // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 129-131).

Все люди, согласно Бентаму, стремятся к удовлетворению своих желаний. Счастье, или польза заключается в удовольствии, но при отсутствии страдания, т.е. счастье заключается в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. И удовольствие, и польза понимались Бентамом предельно широко: наслаждение - это всякие наслаждения, в том числе чувственные, польза - всякая польза, в том числе выгода. Бентам безусловно "генерализировал" принцип полезности, полагая, что он обобщает все известные принципы морали. Приведя девять различных принципов, отстаивавшихся в моральной философии XVIII в., Бентам замечает: "Фразы различны, но принцип один и тот же" .

Соединением добродетели и пользы, а также, как это видно из развернутой формулировки принципа полезности, морали и политики Бентам серьезно покушался на устойчивые стереотипы морального сознания и этики, а именно на то, что добродетель противоположна пользе и что в политике и в морали основополагающие принципы различны. Однако Бентам придерживался представления о цельности ценностной сферы и рассматривал антитезу добродетели и пользы как результат смутного понимания как одного, так и другого. Как выразил это русский последователь Бентама Н.Г. Чернышевский (1828-1889), различия между пользой и добром носят лишь количественный характер: польза - превосходная степень удовольствия, добро - превосходная степень пользы . Поэтому для Бентама при правильном понимании блага нет существенной разницы между удовольствием, пользой, добродетелью и счастьем: это разные слова для обозначения одного и того же. Польза - обобщающее понятие, но

1 Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства // Указ. соч. С. 23.

2 См.: Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. М., 1951. Т. 3. С. 247-249.

проверить, является ли определенное действие человека или мера правительства нравственной, или полезной, или доброй, мы реально можем, лишь исследуя в какой степени оно содействовало повышению количества и качества удовольствия людей. Поэтому, приведя реестр основных удовольствий и страданий человека и дав их классификацию, Бентам посвятил специальную главу возможности измерения удовольствий и страданий. Но если в этом он продолжал традиции английской моральной философии, то в анализе различных случаев моральной оценки на основе сопоставления мотива и результата (причем не только по критерию положительный - отрицательный, но и по их качественно-ценностному разнообразию) Бентаму принадлежит несомненный приоритет.

1 См.: Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства // Указ. соч. Гл. XI.

Джон Стюарт Милль придал утилитаризму статус концепции, не только выступив с опровержением многочисленных критиков учения Бентама, но и сформулировав позиции утилитаризма по отношению к априоризму и интуитивизму, в частности, как они были выражены Кантом и его английскими последователями.

В продолжение той линии в моральной философии, которая идет от Аристотеля и Эпикура, и в противовес кантианству - Милль выводит мораль из того, что составляет конечную (высшую) цель человека. Все люди стремятся к удовлетворению своих желаний, и счастье, или польза заключаются в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. При этом утилитаризм - это теория, направленная против эгоизма, т.е. против такой точки зрения, согласно которой добро заключается в удовлетворении человеком личного интереса. Приемлемость или неприемлемость в каждом конкретном случае получаемого удовольствия или выгоды определяется тем, содействуют ли они достижению высшей цели, т.е. общему счастью. На этом же основываются определения (оценки) явлений и событий как хороших или дурных.

Соответственно, мораль определяется Миллем как "такие правила для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование наиболее свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями" .

2 Миллъ Дж.С. Утилитарианизм. О свободе: 3-е изд. СПб., 1900. С. 107.

В полемике с критиками утилитаризма Милль проясняет принцип пользы. Польза действительно заключается в счастье. Но это не личное, а общее счастье: от личности требуется не стремиться к собственному счастью, а содействовать счастью других людей. Такого рода требования имеют смысл. Поскольку было бы наивным уповать на достижение всеобщего счастья и даже счастья значительной части людей, принцип пользы на самом деле предполагает (и предполагает в первую очередь) стремление человека к устранению и уменьшению несчастья. А это уже вполне реалистичная цель.

Провозглашая общее благо как высший принцип нравственности, Милль, как и его предшественник Бентам, подчеркивал, что человек должен, имея в виду высший нравственный принцип, стремиться обеспечить хотя бы свое частное благо. Вполне в духе протестантской этики тем самым предполагается, что человек должен исполнить в первую очередь свое профессиональное и социальное предназначение; но исполнить его с чистыми руками, по совести - добродетельно. Соответственно Милль решал и проблему добродетели: хотя добродетель может восприниматься индивидом как благо само по себе, она не является целью самой по себе, а есть лишь средство для ее достижения. "Человек не имеет ни малейшего побуждения, ни малейшего желания быть добродетельным: добродетель возбуждает его желание только потому, что составляет средство получить наслаждение и, в особенности, устранить страдание..." . Добродетель ценна не сама по себе, а как средство для достижения счастья или как часть счастья.

1 Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. Там же. С. 148.

Уровни нравственности. Главный моральный принцип утилитаризма конкретизируется в менее общих принципах второго уровня. И если брать моральные обязанности человека, то каждая из них соотнесена с второстепенными принципами. Эти принципы не менее значимы, чем главный принцип, и степень их обязательности такая же, как у главного принципа. Структура морали у Милля задается иерархией главного принципа (принципа пользы) и производных, или второстепенных принципов, которыми, собственно, и руководствуется человек в конкретных поступках. Таковы, например, принцип справедливости, правила "не вреди", "противодействуй несчастью", "соблюдай интересы ближних"; сюда же, можно отнести заповеди Декалога. На практике люди обходятся второстепенными принципами и нередко даже понятия не имеют о существовании главного принципа. Однако в случае конфликта между различными второстепенными принципами роль общего основания для его разрешения играет главный принцип.

Милль не объяснил механизма этого разрешения, однако, по логике Милля, моральный выбор и оценка должны осуществляться посредством определения предпочтительных с точки зрения принципа пользы удовольствий. Этот способ отвечает следующему правилу: "Если все или почти все, испытавшие два какие-либо удовольствия, отдают решительное предпочтение одному из них, и к этому предпочтению не примешиваются чувства какой-либо нравственной обязанности, то это удовольствие и будет более ценное, чем другие" . Иными словами, надежным основанием для качественной характеристики удовольствий, определения того, какое из них наиболее ценно, является общее мнение или, в случае разногласий, мнение большинства тех, кто испытал на себе разные удовольствия. Однако на вопрос о том, как происходит выявление этого доминирующего мнения, Милль не дает ответа.

Другим основанием нравственного выбора при принятии человеком решения и совершении поступка является содействие благу. На такой основе Милль с готовностью признает и принимает категорический императив Канта, - но с определенным добавлением: "мы должны руководиться в наших поступках таким правилом, которое могут признать все разумные существа с пользой для их коллективного интереса" . Милль так развивает кантовскую формулу с единственной целью - предотвратить возможные эгоистические интерпретации категорического императива, логически вполне возможные при одностороннем восприятии Канта. Однако вместе с тем Милль признает, что человеку редко приходится действовать именно в направлении общественной пользы: не у всех есть материальные возможности предпринимать крупномасштабные благотворительные проекты; не так часто возникает опасность для отечества, чтобы можно было индивидуальными усилиями оградить его благополучие. Так что в результате Милль, как и Бентам, считает, что люди как правило стремятся к личной пользе, и всеобщее благо слагается из стремлений различных людей реализовать свой частный интерес. Общее благо оказывается суммарным итогом частных благ.

1 Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. С. 101.

2 Там же. С. 173.

Требование соблюдения прав людей конкретизируется Миллем в учении о справедливости. Милль предлагает такое понятие справедливости, сущность которого задается понятием права. Справедливость, считает он, заключается в сохранении status quo (существующего положения вещей). Со справедливостью связаны требования - благодарности: всем отвечай добром на добро; возмездия (или наказания): всем воздавай по заслугам; и беспристрастности: отвечая как на добро, так и на зло, не взирай на лица. Все они также должны приниматься во внимание человеком при осуществлении выбора и совершении поступка.

Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XX в., касается оснований оценки поступков. Согласно классическому утилитаризму, как он был сформулирован Бентамом и развит Миллем, оценка поступка должна основываться на результатах действия, причем действия, взятого автономно, как отдельно осуществленного акта. Но в интерпретации Милля к этому не сводятся основания оценки: соблюдение прав других людей также допустимо рассматривать в качестве одного из результатов действия. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение которого вменяется каждому человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно в конечном счете соотноситься с принципом пользы, и этот принцип - тоже определенный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать.

Развитие утилитаризма: от классического к современному. Развитие утилитаристской мысли в XX в. шло по нескольким направлениям. Во-первых, развернулась работа над точным определением понятия "полезность", которое по-разному понималось отцами-основателями течения. Бентамовский вариант понимания ключевого утилитаристского блага основывался на его гедонистическом прочтении: полезно все то, что способствует максимизации удовольствия. Недостатком такого подхода является его неразрывная связь с наивно-гедонистическим пониманием человеческого сознания и поведения. Гедонистическая теория мотивации упрощенно трактует истоки большинства человеческих поступков, сводя, к примеру, любую жертвенность к стремлению к наслаждению, а всякое самоограничение к проявлению себялюбия. Понятие "удовольствие" не является достаточно проясненным и для корректного теоретического использования и, особенно, для формализации в процессе утилитаристских расчетов. Поэтому в XX в. оно постепенно вытесняется из утилитаризма. Вместо удовольствия количественную меру полезности начинают определять через удовлетворение предпочтений, что устраняет необходимость обсуждать вопрос о том, каковы субъективно-психологические корреляты полезности.

Наряду с введением простых и операциональных определений полезности некоторые утилитаристы стремятся ввести механизм ограниченного рационального отбора предпочтений, позволяющий приписывать разный индекс полезности их удовлетворению. Степень жесткости и направленность работы этого механизма могут серьезным образом различаться. Первый вариант предполагает оценку случайных актуальных предпочтений на основе их сравнения с "хорошо информированными" предпочтениями . Второй вариант, следующий эвдемонистическому утилитаризму Дж.С. Милля, предполагает, что можно рационально обосновать предпочтение так называемых "высших" удовольствий. Джон Дж. Смарт (John J. Smart, 1920), один из современных адептов утилитаризма, приводит следующий набор аргументов: во-первых, эти удовольствия расширяют общую чувствительность и восприимчивость человека, во-вторых, они дают меньше негативных последствий, в-третьих, они имеют значительный вес, поскольку в утилитаристских калькуляциях следует учитывать не только удовлетворенность людей некоторым состоянием, но и их удовлетворенность перспективой удовлетворенности .

1 См.: Brandt Я The Theory of the Good and the Right. Oxford, 1979.

2 Smart J.J. An Outline of a System of Utilitarian Ethics // Smart J.J., Williams B.O. Utilitarianism: For and Against. Cambridge, 1973. P. 12-27.

Кроме проблемы определения полезности в современной утилитаристской мысли дискутируется вопрос о том, что именно должно проходить через тест на максимизацию полезности: действия и их последствия, нравственные нормы, мотивы, черты характера или общественные институты? Считается, что до Генри Сиджвика (Henry Sidgwick, 1838-1900) различие подходов, возникающих вследствие разных ответов на этот вопрос, отчетливо не осознавалось. Однако в настоящий момент границы между ними достаточно определенны, а различие активно обсуждается.

Первый подход получил название "прямого утилитаризма", в качестве синонима используется понятие "утилитаризм действий" (яркий представитель - Дж. Смарт). Критерием нравственной правильности определенного поступка в данном случае считается его способность приводить к таким последствиям, которые в наибольшей степени максимизируют совокупную или среднюю полезность.

Другой подход предполагается "косвенным утилитаризмом", представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. В качестве оснований для отказа могут выступать: а) сложность анализа последствий отдельных поступков в конкретных ситуациях, б) неспособность индивидов сохранять эмоциональное равновесие и беспристрастность в ходе подобного анализа, в) опасные последствия "утилитаризма действия" для координации деятельности между людьми, сохранения общественного порядка и солидарности. Так, отдельная кража при "беспристрастно благожелательном" распределении украденного может дать очень хорошие результаты в отношении совокупной удовлетворенности или благосостояния затронутых ею сторон. Однако признание условности запрета на воровство, вытекающее из одобрения отдельной кражи, ведет к катастрофическим последствиям в том же самом отношении.

Аргументация против "утилитаризма действия" порождает два варианта "косвенного утилитаризма", имеющих разную распространенность: "утилитаризм мотивов" и "утилитаризм правил". В последнем, более влиятельном, варианте утилитаристской моральной философии главным предметом поиска является наиболее удачный в отношении максимизации полезности этический кодекс. По Р. Брандту (1910-1997), он должен включать набор правил поведения, достаточно простой, чтобы его можно было легко изучить, и набор эффективных процедур для решения конфликтов между нормативными положениями .

Некоторые мыслители пытаются показать ложность дихотомии двух типов утилитаризма. Так, с точки зрения Ричарда Хэара (1919- 2002), их противостояние снимается с помощью разграничения между "критическим" и "интуитивным" уровнями морального мышления. Второй уровень - уровень непосредственных нравственных решений - должен полагаться на "готовые", созданные опытом поколений моральные принципы. Однако рациональная критика, снимающая конфликты нормативных предписаний, должна строиться по образцу "утилитаризма действий" .

Третьим направлением развития утилитаризма в XX в. является разработка способов суммирования полезности (о чем см. в § 3).

1 Brandt И The Theory of the Good and the Right. Oxford, 1979.

2 Hare R..M. Moral Thinking. Its Levels, Method, and Point. Oxford, 1981. P. 39-43.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://books.atheism.ru

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В 19 веке составляется этика утилитаризма , она рассматривает любые социокультурные или природные феномены основываясь на их пользу, а не в соответствии с их объективными свойствами.

И. Бентам (1748-1832) — основоположник английского утилитаризма. Джеймс Милль (1773- 1836) и Джон Стюарт Милль (1806-1873) — его преемники — обосновали положение этого направления.

Работа И. Бентама «Введение к принципам моральности и законодательства» считается первым изложением концепции утилитаризма. Начало утилитаризма как направления моральной философии было положено в этом трактате.

И. Бентам полагал, что «принцип полезности» функционирует в четырех областях: политической, физической, религиозной и моральной. Он не прогнозировал, что опираясь на этот принцип все люди будут регулировать свое поведение. Этот принцип прежде всего касался законодателей и политических деятелей, которые вносят изменения в общество.

Говоря о личной этике «в ее типичном варианте», то она должна давать инструкции индивиду, каким образом увеличить личное счастье, которое есть частью счастья всего общества. В этом трактате была осуществлена классификация страданий — 12 видов и 14 видов удовольствий, проанализированы такие понятия, как «страдание», «эмоция», «жажда», «мотив», «зло», «благотворительность» и другие.

Дж. Милль разделяет «полезное» от чувственных удовольствий и выгоды. Он считает, что удовольствие бывают количественно и качественно разными. Те, которым отдает предпочтение большинство людей — считаются наиболее ценными. По возможности люди стремятся к удовлетворению чувства собственного достоинства, то есть, отдают предпочтение высшим потребностям.

По определению Дж. Милля , мораль — это такие правила для руководства в человеческих поступках, через их осуществление для всего человечества создается наиболее богатое наслаждениями и свободное от страданий существование. По мнению Дж. Милля утилитаризм развивает традиции стоицизма и христианства, идеал общечеловеческого единения и любви. Также не менее важно прилагать усилия для достижения личного счастья каждым человеком.

Кроме главного принципа полезности существуют также второстепенные принципы: «учитывай интересы ближних», «противодействуй несчастью», «не навреди». Образование этого направления происходило в споре с интуитивизмом и приоризмом, со взглядами Канта, в частности. Однако, эта теория не обошла и внутренних противоречий. Прежде всего это относиться к проблеме нахождения основоположений для оценивания поступков.

В классическом утилитаризме оценка поступка основывается на последствиях действия, взятого в качестве самостоятельного совершенного акта и соблюдения прав других людей в качестве одного из последствий действия. В то же время права человека выступают как стандарт, выполнение которого обязательно для всех людей.

Механизм, двигатель человеческих поступков по Бентаму — психика человека: страдания, чувства и удовольствие. Человек все время находится между этими психическими состояниями. Полезность поступков может дать чувство удовлетворения, что равнозначно понятию счастье.

Полезность — это то, что приносит благополучие, удовольствие, счастье и добро, а противоположным ему есть чувство несчастья. Бентам ставит понятие полезности в центр понимание мотивов поступков людей, считает, что с него целесообразно выводить законодательные и моральные нормы. Он считает, что понятие полезности лежит в основе природы человека.

Вопроса о связи общественных и частных интересов рассматриваются на основе понятия «сущность». Согласно Бентама существуют два типа сущностей. Первые — это те, которые реально существуют, или те, которые можно постичь здравым смыслом. Вторые — те, которые не существуют реально — это категории, в частности этические. Бентам опровергает существование нравственных связей между людьми, поскольку они, по его мнению – мнимая величина.

Джеймс Милль — последователь учения Бентама — выходил из идей Юма в проблемах гносеологии, что повлияло на этическую теорию философа. По мнению Милля, ощущение — это основа знаний о мире. Свое понимание основ познания он переводил и на мораль. Чувство неудовлетворенности и удовольствие – самые простые — соотносятся с определенным поступком.

Общность поступков и чувств составляет содержание нравственности.

Основой чувство удовлетворения есть власть, богатство, самоутверждения , — эти эгоистические причины поведения и является основой моральности. Милль путем воспитательного воздействия пытался разработать способы перевода субъективного эгоизма в общественно желаемое поведение. С этой целью он считал необходимым создать правовую систему наказаний и поощрений.

Сын Дж. Милля, Джон Стюарт Милль , продолжал развивать этическую систему утилитаризма в собственном труде «Система логики». К истории этики как разновидность моральной теории утилитаризм вошел благодаря Миллю. Он объясняет моральную ценность поступков их полезностью и рассматривает моральные правила и чувства как результат морального опыта человечества. Считает, что когда человек достигает «своего», то так он вносит свою часть в создание «мирового блага»; видит моральную значимость в любви к другому, как к самому себе; отвергает чисто количественный способ отношения к удовольствиям, подчеркивая их качественные параметры, отличая их от счастья.

Права человека по Миллю — определенный стандарт, его исполнение — обязанность для каждого. В отличии от своих предшественников, Милль не сводит полезность к эгоистическому наслаждения. В его этике речь идет об альтруистическом принципе, однако, не раскрываются переход эгоизма в альтруизм.

Дж. С. Милль разделяет удовольствие на высшие — интеллектуальные и на низшие — чувственные, что является отличительным от взглядов его предшественников. Основа общественных явлений — это общие законы человеческой природы, объект общественных наук. Этика же — это искусство, которое призвано реализовать совокупность норм, опираясь на которые человек имел бы возможность избавиться от переживаний и быть счастливым. Этика — способ морального самосовершенствования человека, а значит и всего общества.

На сегодня современные утилитаристы обсуждают качественную неоднородность удовольствий и желаний, которые вносят существенные коррективы в методику определения количественных показателей личностного благополучия. Последователи Дж. С. Милля определяют качественное отличие высших удовольствий от низших.

Многие современники признают общую правомерность разграничения Милля , но стараются избегать тезиса об основательной несовместимости различных удовольствий. Философы пользуются для объяснения относительного преимущества высших удовольствий следующими количественными параметрами — расширение общей восприимчивости и чувствительности человека. Дж. Дж. Смарт считает этот подход достаточно рациональным, ведь в реальной моральной практике качественный и количественный подходы к разграничению удовольствий не очень отличаются.